?
Как я ездил в столицу Чукотки. Часть 3
zotoff_1982

День четвёртый (12 октября 2017 года)

На следующий день я проснулся по прошествии 12 часов крепкого, здорового сна. Вот это уже на меня похоже. К тому же, сказались и накопившаяся за прошедшие дни усталость, и чехарда-разница с часовыми поясами, и, видимо, японский контрабандный виски под дикого гуся и мантак (надо отдать должное японцам: виски был хорош, и после него я почти не болел с похмелья). За окном был сильнейший ветер с дождём, что, впрочем, не смогло заставить меня отказаться от похода на лиман – очень хотелось увидеть открытую воду в непогоду, шторм.

Анадырский лиман в ветреную погоду

Пока дошёл до берега – спереди промок насквозь, поскольку ветер дул в лицо. Кое-как поснимал на телефон (фотоаппарат был бессилен: брызгами и дождём залепляло объектив) – и поскорей в гости к Ирине с Лёшей, которые уже меня заждались. Пока дошёл до стоянки такси (кстати, такси по городу – весьма доступная услуга: всего 100 рублей) – насквозь промок и сзади. Теперь я походил на какого-то мужичка-штормовичка: можно было меня выжимать.

Ребята очень радушно меня приняли, обсушили, напоили иван-чаем. И опять – беседы, беседы, беседы.

Read more...Collapse )

Как я ездил в столицу Чукотки. Часть 2
zotoff_1982

День третий (11 октября 2017 года)

Почему-то сам проснулся, и очень рано – в 7 часов утра. Что для меня не свойственно. 

Восход. Так на Чукотке рождается день!

Но, как выяснилось, проснулся не зря: за окном был потрясающей красоты восход в голубом, почти безоблачном, небе! Это было просто потрясающе! Я, долго не раздумывая, быстро принял душ, позавтракал и пошёл на лиман. 

Памятник чукотскому писателю Рытхэу
Read more...Collapse )

Как я ездил в столицу Чукотки. Часть 1
zotoff_1982

Мне трудно собраться с мыслями и написать о том, о чём мечтал 20 лет – больше половины своей нынешней жизни. Мечта эта казалась далёкой, неосуществимой: слишком много денег необходимо, чтобы попасть на Чукотку. И вот, когда это произошло, я не знаю, как описать то, что чувствую. Если бы это свершилось лет 15 назад – буквы превращались бы в потоки эмоций, безудержных и и максималистичных.

Но сейчас, когда мне 35, всё более сдержанно. Это уже не пламя пожара в груди, а аккуратный, бережно поддерживаемый, костёр, раздвигающий своим ровным светом мрак будней. Поэтому описание будет немного скучным. Но пусть уж лучше будет таким, чем не будет вовсе.

Я опущу моменты самой поездки, перелёты, сутки в Москве, и сразу перейду к Чукотке.

День первый (9 октября 2017 года)

Приземлились мы 9 октября 2017 года в какое-то серое молоко, которое наполнял сильный ветер. Хорошо хоть, высадка из Боинга была через рукав – иначе на взлётке я бы успел замёрзнуть. 

Вид из посадочного рукава на строения аэропорта «Угольный» (Анадырь)
Read more...Collapse )

О документальном романе Василия Авченко "Правый руль"
zotoff_1982
Моё отношение к автомобилям всегда было, мягко говоря, равнодушным. У меня даже нет водительского удостоверения на право управления автомобилем, известного в народе под простым словом «права» (впрочем, прав у меня – как гражданина РФ – на деле тоже почти нет). При этом, я с интересом относился и отношусь к лодочным моторам, снегоходам и к ряду других нетрадиционных транспортных средств. Но автомобили – нет, пока не моё. Не могу утверждать, что никогда не смогу понять их – но пока не понимаю.
Тем не менее, всё-таки махонький опыт вождения праворульной дизельной вэдовой Toyota Lite Ace 1999 года выпуска у меня был: будучи работником оптовой базы, я иногда катался на недалекие расстояния на ней – нашей рабочей лошадке - в местах, где «гибэдэдэшников» никто никогда не видел. Поэтому интерес к документальному роману Василия Авченко «Правый руль», хоть и слабый, но был. При этом - скрывать не стану - интерес был (и остаётся) не столько к феномену правого руля в России, сколько к месту его рождения – Приморскому краю.
Безусловно, технические моменты мне было тяжело читать. Да, я не поклонник всякого рода механизмов, а ДВС для меня ещё со школьной скамьи – загадка природы и магия техники. Однако, опять же, опыт возни в автомобилях имеется (помощь друзьям в замене колёс, свечей на Mazda 3, самое эпичное – замена рычага переднего колеса на Volkswagen Passat с помощью молотка и старого сломанного напильника), по принципу «всё, что придумал и сделал один человек, сможет разобрать, починить и собрать другой человек». Поэтому многое было понятно, а если учесть, что написано живым русским языком – так ещё и прочитано с удовольствием.
Разбор ситуации с гибелью губернатора Алтайского края М. Евдокимова «зацепил» особо. На Алтае бываю часто, так как там живёт мой отец. Место гибели Евдокимова проезжал в прошлом году на автобусе, когда ехал от отца к друзьям в Томск – так что, примерно аварийную ситуацию в голове представить смог. Самое интересное, конечно – это наши традиционные русские причинно-следственные связи, в результате которых предсказуемость развязки подобных сложных дел, порой, стремится к нулю. Так что, читал, изучал с живым интересом.
Полностью согласен с автором романа в вопросе «женщина за рулём». Единственное – добавил бы от себя любопытную деталь, многократно мною виденную и замеченную: у женщин за рулём становится всё сложно с «право-лево». Не у всех, конечно. Но лично мне проще объяснять дорогу мужчине, сидя на переднем сидении, и, не размахивая по сторонам руками, употреблять в описании поворотов слова «налево-направо». Женщинам в 90% случаев приходилось (и приходится) показывать сторону поворота рукой. Не знаю, может мне такие женщины-водители «сложные» попадаются. Но повторюсь: относится это не ко всем представительницам прекрасного пола, и это только частное, сугубо личное наблюдение.
Очень любопытны рассуждения автора на тему национального самосознания, определённых особенностей приморцев. Безусловно, такие вещи свойственны каждым социальным группам, проживающим в определённой среде, с разными климатическими и географическими условиями и в различных условиях исторической традиции. Проще говоря, я, как поклонник теории Л.Н.Гумилёва, считаю, что человека формирует окружающая среда и социум, в котором он проживает, а вовсе не генетическая память о некоей национальности. Но автор очень чётко подмечает, что существуют группы радикально настроенные в своих взглядах и стремлениях, а есть просто люди – те, которые живут, наслаждаясь всем, чем могут насладиться, и при этом не мешают делать то же самое другим. Лично мне именно в такой свободе сосуществования видится ядро гуманистических идеалов, и принцип «моя свобода махания кулаками заканчивается там, где начинается кончик носа другого человека» лично я вижу основополагающим. Да, необходимо уметь защищать себя, своих близких, свою землю, свои идеалы – но не переводя это в разряд крайностей и патологических извращений. Так что, многие вещи, описываемые Василием в его романе, мне очень близки и понятны, вне зависимости от того, сторонник я правого руля, или «равнодушник».
В общем, книга не столько, а для меня лично – нисколько не про правый руль. Сильный, гордый, независимый роман «цвета оградки» с привкусом океанской горечи.

О "Территории" Александра Мельника
zotoff_1982
Решил-таки оформить свои мысли и впечатления от просмотра фильма «Территория» Александра Мельника. Не столько для других, сколько для себя.
Фильм ожидал давно и с трепетом. Очень хотелось поучаствовать в создании картины – пусть простым, рядовым рабочим. К сожалению, не довелось, не сложилось, хотя и пытался… Тем не менее, на чистом энтузиазме старался как-то поддерживать деятельность съёмочной компании, участвовать в сетевой деятельности создателей фильма, рекламировать кинокартину среди своих друзей и знакомых – и искренне надеюсь, что мои труды не были напрасны.
Впервые мне посчастливилось посмотреть «Территорию» 19 марта текущего года во время предпремьерного закрытого показа фильма в Кемерово. Оказаться там для меня стоило некоторых трудов и затрат, поскольку Кемерово находится в нескольких часах езды на автобусе от моего города. И к тому же, создал некоторые хлопоты-заботы ребятам из продюсерской группы по поводу пригласительных, поскольку был на показе вместе с женой и хорошим кемеровским другом, который приютил нас на время поездки. Надеюсь, что эта ситуация не была излишне накладной как для ребят из кинокомпании, так и для моего друга – посему, заочно прошу прощения у них за причинённые неудобства.
Стоит отметить сразу, что от фильма я не ждал какого-то фурора и внезапного откровения, поскольку роман Олега Михайловича Куваева их абсолютно не подразумевает: это история тяжести работы «полевиков» - геологов, шурфовщиков, промывальщиков и многих других безымянных представителей истинно сильной половины человечества. Это ода настоящему труду - пропитанному потом, нервами, бессонными ночами, безжалостным отношением к собственному здоровью, километрами бездорожья, неизвестностью и удачей. Романтикой в этом произведении способны насладиться лишь те, кто по каким-либо причинам не принёс ни одну из этих жертв во имя общего блага.
Итак, фильм я ждал давно и основательно, поскольку Куваев является одним из моих любимейших писателей на протяжении многих лет.
Первым впечатлением от начала презентации фильма стали, конечно же, присутствовавшие на ней режиссёр Александр Мельник и один из исполнителей главный ролей (а по книге – одного из ключевых персонажей) Константин Балакирев. Их неподдельные искренность, скромность и горячий пыл людей, влюблённых в своё детище, сразу создали благоприятную атмосферу к просмотру. О моём впечатлении от общения с ними лично напишу ниже.
Фильм. Сразу же, с первых минут он завораживает потрясающей графикой вступительных титров: геологические карты, полевые дневники – всё это въелось в мою память настолько глубоко, что до сих пор приятно вспоминать (а таких приятных воспоминаний от вступительных титров к какому-либо иному фильму в своей жизни я, если честно, не припоминаю).
Начало немного ошарашило голым Баклаковым-Добрыгиным, выскакивающим из спальника и бегущим за собачьей упряжкой, сорвавшейся с привязи. Но вскоре события в картине начинают приобретать форму романа Олега Михайловича: я начинаю узнавать его слова, его мысли, улавливать атмосферу «Территории». И поистине, для меня это было самым приятным на протяжении всего фильма – порой дословное цитирование текста книги, диалогов и даже просто записей Куваева, ставших известными нам, почитателям его творчества.
Безусловно, людям, не читавшим «Территорию», смысл фильма покажется немного размытым и не совсем ясным. Но тут ситуацию выручает находчивость режиссёра и продюсерской группы: абсолютно потрясающие виды плато Путорана в Красноярском крае и бухты Провидения на Чукотке даже меня, порой, заставляли забыть о повествовании и, не обращая внимания на закадровый текст, восторженно наслаждаться видами моей страны. Да только за это картина уже достойна наилучших похвал!
Как знаток романа, я не мог не обратить внимание на отсутствие в фильме одного из ключевых его персонажей – Семёна Копкова: человека, связавшего себе свитер из шерсти мамонта, случайно открывшего месторождение киновари и, в качестве наглядного примера и символа рухнувших традиций холостячества, женившегося на Люде Голливуд. Но я отлично осознаю, что невозможно было режиссёру в одном фильме раскрыть все характеры и типажи такого сложного произведения, как «Территория». И поэтому, мне кажется правильным его решение сконцентрироваться на личности Баклакова – Григорий Добрыгин сыграл эту роль, на мой взгляд, блестяще.
Остальных героев описывать не буду: в любом случае, у каждого, кто читал роман, образы сложились свои и они не могут идеально совпадать с киновоплощениями актеров и фантазией режиссёра – на то мы все и разные. Остановлюсь лишь на личности Дяди Кости, которого сыграл Пётр Фёдоров. Лично мне этот персонаж книги представлялся несколько иным. Но когда показали Петра в «сучьем кутке», да под «Песню Бена» - всё встало на свои места: образ отрешённости пьющего человека, потерявшего себя, у режиссёра получился очень убедительным.
Финал картины, не связанный с книгой, немного удивил. Если честно – думал, что всё закончится куваевскими санями. Поэтому юлить не буду: испорченный образ Седого и раненый Баклаков мне как-то не легли на душу. Но опять же, всё исправили финальные слова, вернувшие нас к началу – бесконечной карусели жизни, судьбы. И титры! О, эти титры! Мы смотрели их, не вставая со своих мест – как и весь зал – до самого конца. Никогда такого не видел в кинотеатрах. Ни разу! Фильм полностью оправдал мои надежды, больше добавить нечего.
После окончания просмотра, уже в фойе кинотеатра, мне удалось немного пообщаться с Александром Мельником, взять у него автограф, сфотографироваться. Не могли не удивить его простота в общении, открытость, искренность. Сразу стало понятно, что фильм снимал человек с большой душой и горячим сердцем.
Потом к нам подошёл Константин Балакирев, и он меня удивил ещё больше – тем, что очень любит и ценит творчество Сергея Говорухина, которое, в свою очередь, очень люблю и ценю я. Среди моих знакомых такой почитатель только один – мой лучший друг. И тут мне удалось – пусть и недолго – пообщаться с таким же, как я: человеком, остро ощущающим чужое одиночество, чужую боль, чужое сострадание, так блестяще олицетворённые произведениями Сергея Станиславовича Говорухина. Спасибо, Константин, за доброе слово, за уважение к творчеству Сергея, за Кефира, в конце концов!
Напоследок напишу банальное: постараюсь попасть на «Территорию» ещё раз в кинотеатр, обязательно достану фильм на DVD, очень хочу приобрести переиздание романа с фотографиями актеров картины! Большое спасибо съёмочной группе, режиссёру, актёрам – всем, кому удалось сделать этот фильм таким замечательным и неповторимым!
И, конечно же, искренне рекомендую к просмотру всем, кто не утратил в себе те самые нравственные ценности, которые воспевает в своих произведениях не только Олег Михайлович Куваев, но и многие классики русской литературы! «А ведь могём, ребята! Ей-Богу, могём!»

В защиту Прилепина
zotoff_1982
Прочёл тут, по совету хорошего человека, "разгромную" рецензию Александра Кузьменкова с замечательным названием "Туфта, гражданин начальничек..." на роман "Обитель" Прилепина.
Поскольку терпеть не могу критиков кино, литературы и искусства (считаю их дармоедами с завышенными чувствами собственной важности, значимости и образованности), решил разобраться для себя "ху из Кузьменков".
Судя по той информации, что мне удалось отыскать в сети, я сделал для себя простой вывод: человек этот обижен жизнью, точнее - обижен НА жизнь. Некоторые нюансы статьи очень позабавили. Подчеркну: мнение моё любительское (я не великий знаток словесности, особенностей русского языка и литературы) и сугубо личное, но, естественным образом, имеющее не меньше прав на существование, нежели мнение Кузьменкова.
Итак, непосредственно по рецензии. "Слово о словах". Забавно читать, как критик раскладывает по полочкам и обсасывает каждое слово романа, вроде, например, "новояза", ссылаясь на Оруэлла. Что забавного? Да то, что Оруэлл не придумывал слово "новояз", потому что оно РУССКОЕ - это перевод оруэлловского слова "newspeak". Посему, слова "© Дж. Оруэлл, 1949" в рецензии неуместны, ибо "copyright" на перевод конкретного слова принадлежит, скорее, переводчику: какой-либо другой переводчик мог бы придумать иной перевод слова "newspeak". И ещё, мне совершенно не понятно, почему герои "Обители" не могли использовать или придумать сами такое не шибко сложное слово, как "новояз".
Мне так же абсолютно непонятно, почему описание примыкания штыка к винтовке (и прочей мелочи, на которой критик акцентируется) должно быть интеллектуальным, академически грамотным? Это покроет несмываемым налётом глянца и прилизанности ту атмосферу, что так кропотливо и тщательно создаёт автор.
Далее. "О времени и о себе". Прилепин в своих интервью подчёркивает, что "Обитель" не исторический роман. Он скорее по мотивам исторических событий. Поэтому разбор критиком "Обители" по историческому аспекту - поиск чёрной кошки в тёмной комнате как раз в тот момент, когда кошки там нет. Это всё равно, что разбирать «Записки юного врача» Булгакова с точки зрения анатомии человека и медицины. Критик явно хитрит и намеренно уводит читателя от сути, переводя внимание с главного на второстепенные вещи.
"Приговоренные к соавторству". С таким же успехом критик может уличить автора в воровстве, например, народной мудрости, когда тот использует пословицы и поговорки. Прилепин по-своему прав: зачем выдумывать колесо, когда есть конкретные вещи, которые могут помочь в создании атмосферы и которые уже стали классикой (то есть могут быть использованы нарицательно)? Цельное произведение, созданное каким-либо классиком - оно, безусловно, уникально и неповторимо. Однако талант Прилепина в том, что он из лоскутов произведений классиков способен сшить потрясающее и вполне самостоятельно существующее произведение с абсолютно индивидуальными особенностями (а я считаю, что даже для такого дела необходим талант - простым ремеслом тут не отделаешься). Впрочем, откровенный плагиат - сие, конечно, постыдно для писателя: хоть бы переработал как-нибудь иначе, ну хоть чуть-чуть (улыбка).
От себя напишу так. Вот я люблю шоколад. Очень люблю. И дай мне повод - я напишу замечательную рецензию (ну, или как там это у писательской братии называется? Оду, песнь) о нём. Но есть люди, которые тоже любят шоколад, но не могут его употреблять по той, или иной причине (мало ли, болеют...). И вот эта зависть - другие едят, а мне не дано - она подталкивает на негативные выпады и в адрес тех, кто шоколад любит и может себе позволить, и на сам шоколад непосредственно. Начинаются сравнения: мол, шоколад цветом похож на дерьмо, пачкает пальцы, от него толстеют, и вообще, после попадания в здоровый организм человека он и сам по себе там в дерьмо превращается... Всё это, конечно, правда. Вот только лично я не хочу смотреть на мир и видеть в нём одно дерьмо - просто потому, что кроме дерьма в мире множество прекрасных вещей. И выбор остаётся за нами, что мы в этих вещах увидим: хорошее или плохое. Критик свой выбор сделал, я - тоже.
В общем и целом, на мой взгляд это рецензия человека с заметно ущемлённым чувством собственного достоинства и писательского самолюбия. И ещё, есть такая упрямая вещь - факты. И они говорят сами за себя: Прилепина издают, печатают и, что немало важно, читают - а Кузьменкова нет. Возможно незаслуженно не печатают - я не знаю, так как не читал прозу Кузьменкова. Но факт остаётся фактом.

Тезисы от 08.12.2014
zotoff_1982
Решил для себя сформулировать своё отношение ко всему ныне происходящему, дабы в дальнейшем проследить динамику событий и моего отношения к ним.
Даже не знаю, с чего начать. С Украиной было понятно всё уже в декабре 2013 – что на этот раз мирной революции не получится. Не понятно было лишь количество крови, которое будет пролито. Однако это скоро прояснилось…
Крым. Считал, считаю и буду считать русским. По многим причинам. В частности, согласно Беловежским соглашениям 1991 года (суть и смысл которых мне чужды, так как для меня первоочерёдное значение в определении принадлежности земель тем или иным государствам имеет национально-исторический фактор, а не географический) бывшие республики СССР должны были выходить из его состава в границах их вхождения в Союз по договору от 1922 года. Как известно, Крыма в составе Украины тогда не было, и посему его статус должен был рассматриваться отдельно, как претенциозный в равной степени со стороны Украины и России. Россия не была способна на тот момент противостоять достаточно сильной армии только что образовавшейся суверенной Украины (всё-таки части и вооружение бывшей УССР достались сильнейшие: от простых мотострелковых подразделений, и до частей спецбатов разного направления - ГАИ, КГБ, в конце концов бригада боевых пловцов СпН ГРУ - сильнейшее, на тот момент, подразделение в Союзе). Поэтому вопрос необходимо было решать лишь политическим путём. То, что Крым был подарен Украине в качестве залога дружбы народов теряло всякий смысл после развала этой дружбы, однако Россия на тот момент не сочла нужным оспаривать своё историческое право на Крымский полуостров. Широкая автономия, которая была дана полуострову в составе Украины, лишь усугубила ситуацию с разрешением этой проблемы (чем, собственно, и воспользовались российские политтехнологи в момент возникновения благоприятной среды - государственного переворота в Украине): автономия в унитарном государстве - это уже прецедент, поскольку само понятие унитарного государства подразумевает, что его составные части не обладают признаками суверенитета - коими Крым обладал во многих отношениях. Должно быть как минимум федеративное устройство для уравновешивания прав и полномочий субъектов государства. Таким образом, Украина во многом сама спровоцировала сложившуюся в 2014 году ситуацию, а Россия не преминула ей воспользоваться. Это был вопрос времени и благоприятных условий.
Если же рассматривать конкретно присоединение Крыма в контексте происходивших и до сих пор происходящих на Украине событий - это был классический шахматный цугцванг. Присоединение или неприсоединение полуострова к РФ в любом случае влекло негативные последствия для политических интересов России. И рассуждать, лучше себе Россия сделала, или хуже, присоединив Крым, пока рано - всё ещё только начинается.
Говоря отдельно о Беловежских соглашениях, лично я, в целом, не могу их признать сколь-нибудь легитимными и считаю, скорее, преступными - когда 3 человека абсолютно бездарно поделили сложное государство, что, в итоге, привело к гражданским войнам в Карабахе (собственно, та же проблема: Арцах по договору 1922 года должен был после распада СССР отойти Азербайджану - просто потому, что Ленин когда-то не смотрел на этнические факторы и отрезал аппендикс исторически армянских территорий в пользу Азербайджана, а Ельцин и компания просто не стали разбираться, что к чему), Абхазии, Южной Осетии, Чечне, в конце концов...

Гражданская война в Украине. Лично для меня была очевидной необходимость ввода войск РФ на территорию юго-востока Украины по принципу ситуации с Грузией (блицкриг, остановивший боевые действия). Образ России, уже присвоившей Крым, на Западе сформирован, поэтому ввод войск не слишком изменил бы отношение к нашей стране в Мире. С другой стороны, промедление вылилось в то, что мы имеем на данный момент: Россию травят со всех сторон, действовать официально ВС РФ уже не имеют политической возможности – на мой взгляд, шанс был упущен в мае-июне 2014. И получилось, что Крым – который нам просто на блюдечке поднесли – мы смогли принять, но дальнейшее проявление политической и государственной воли было по каким-то, не понятным лично мне, причинам сломлено, процесс расширения сфер влияния РФ на внешнеполитической арене забуксовал и в настоящее время представляется тупиковым. На фоне всеобщей и, порой, искусственной эскалации конфликта между РФ и западными странами (в первую очередь, США) Россия сдаёт позиции – одну за другой. Экономическая конфронтация со стороны Запада – как бы ни пытались нас успокоить наши политики – возымела свой эффект. Поскольку внутренней государственной политики у нас толком нет, да и экономика на ладан дышит – не осмелюсь даже предположить, чем наше государство способно ответить, что противопоставить западным санкциям. При этом, если Запад не остановит травлю России (а им самим этот маховик уже просто не остановить – необходимо участие и самой РФ) – дело идёт к войне. Насколько масштабной – сложно судить, но ситуация с каждым днём загоняется в ещё больший тупик – и политикой Запада, и позицией РФ. В любом случае, деэскалация ситуации в руках политиков США и РФ, от них и будет зависеть наше с вами будущее - точнее то, насколько светлым оно будет.
Самое неприятное – что ситуация в Украине, как повод для нынешних событий в мировой политике, настолько же тупиковая. Совершенно очевидно, что сторонники официального Киева против разделения страны и не готовы (не способны) признать независимость де-факто части Донецкой и Луганской областей. Позиция государственников понятна и ясна: за целую и неделимую Украину. При этом большинство их действий подталкивает ополчение в лице ДНР и ЛНР к самостоятельности, и только отталкивает эти территории от Украины (начиная от регулярных бомбёжек, и заканчивая заявлениями Порошенко, касающимися жителей Донбасса).
В то же время, представители ДНР и ЛНР не блещут ни пассионарными всплесками по отношению к созданию независимых территорий (не обладают харизмой и сколь-нибудь убедительностью и ясностью в выражениях своей воли), ни достаточными знаниями в области формирования государства (я не критикую, просто рассуждаю по факту: в период относительного военного затишья на территориях, контролируемых ополчением, я не вижу даже попыток выстроить сколь-нибудь чёткую вертикаль власти  и управления). И в этой ситуации больше всего жаль местное мирное население, которое находится между молотом и наковальней. Я отлично понимаю ополченцев, занимающихся распределением гуманитарной помощи среди мирного населения, пытающихся контролировать криминогенную обстановку – честь и хвала таким людям. Но в то же время, мне абсолютно не ясны цели и задачи, которые перед собой ставят народные избранники (я уж молчу о том, что совершенно не ясно, какими способами они будут решать эти не ясные цели и задачи). Типичный хаос гражданской войны, подтверждаемый многими историческими примерами. Пока как-то так.

Гни свою линию - Исторические исследования. Белое Дело
zotoff_1982
Гни свою линию - Исторические исследования. Белое Дело

Спасти от забвения - Актуально. Белое Дело
zotoff_1982
Спасти от забвения - Актуально. Белое Дело

Трагическая история Троицкого кафедрального собора в Томске
zotoff_1982
Оригинал взят у pereklichka в Трагическая история Троицкого кафедрального собора в Томске
Не буду обманывать – отношения с Церковью у меня сложные. С современной Церковью. Тем не менее, вошёл я в неё 2 сентября 2003 года в одной из немногих сохранившихся старинных церквей Томска – Воскресенской. Немалую долю важности сыграл, в данном событии, мой интерес к истории Томска. Но тогда я ещё не подразумевал, какой сюрприз ждёт меня буквально через несколько месяцев.

В тот год я работал в музыкальном магазине, центральный офис которого находился в подвале одного старинного дома. При ремонте этого подвального помещения хозяин магазина - по совместительству наш директор - обнаружил кладку странным кирпичом. Интерес, который он проявил наш директор, привёл его к любопытному открытию: кирпич этот когда-то был частью стен крупного собора, который был разрушен после Гражданской войны.

Мне было известно, что с приходом советской власти в Томск, в городе было уничтожено немало памятников архитектуры – в том числе, соборов и храмов. Каково же было моё удивление, когда я узнал, что на нынешней площади Ново-Соборной когда-то стоял красивейший собор-близнец московского Храма Христа Спасителя!

Читать дальшеCollapse )